I första instans fick bostadsbolaget fel då tingsrätten menar att preskribtionstiden gått ut för bolagets ersättningskrav, ett krav man ställer eftersom man menar att golfklubben inte uppfyllt ett avtal från 1997 om åtgärder för att komma tillrätta med dräneringsproblem på bolagets radhustomt.

Inför behandlingen i hovrätten hävdar bolaget att ersättningskraven inte är preskriberade eftersom man reklamerat inom tre år från det att man upptäckte dräneringsproblemen 2011-2012. Man anför också att avtalet binder golfklubben att i all framtid underhålla dikena. Hovrätten menar att det här är ny information som inte kom fram i tingsrätten, och därför får man inte åberopa den i hovrätten. Däremot ser man inga hinder att pröva bolagets sekundära yrkandet på ersättning för dräneringsskadan och yrkandet på ersättning för skada på en väg som skadeståndsyrkanden, vilket golfklubben har invänt mot.

När rättegång hålls i hovrätten är inte bestämt ännu.